Биткоины «дошли» до Верховного суда

Молодой человек Алексей получил деньги на свою банковскую карту после продажи криптовалюты на платформе «BTC Banker» в Telegram, а вскоре получил повестку в суд о взыскании с него 840 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом выступил Сбербанк. Как оказалось, покупатель криптовалюты «списал» деньги со счета клиента Сбербанка Светланы, которая обнаружила пропажу только после того, как пришла закрывать свой вклад, она взыскала с банка пропажу.

Алексею пришлось доказывать, что сделка была реальной, в подтверждение предоставил данные о себе как зарегистрированном пользователе платформы «BTC Banker» и реестр заключенных сделок с пользователем.

Первая инстанция Сбербанку отказала. Доказательств неосновательного обогащения на стороне Алексея суд не увидел. Сам по себе факт несанкционированного списания денег со счёта Светланы и их перевод ответчику не может являться бесспорным доказательством получения денег банка, потому что списание произведено третьим лицом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате продажи криптовалюты, нет.

Апелляция и кассация с этим не согласилась и взыскала с молодого человека 840 тыс. руб. Ответчик не доказал, что деньги Светланы перечислены во исполнение какого-либо ее обязательства, безвозмездно или в качестве благотворительности. То, что деньги перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий, их правовую природу как неосновательно полученных не меняет.

Гражданская коллегия Верховного суда с апелляцией и кассацией не согласилась. Алексей доказывал, что получил спорные средства как плату за проданную криптовалюту. Каждая сделка по покупке и продаже криптовалюты сопровождалась СМС-сообщениями банка о перечислении. Такое же сообщение он получил о переводе денег от имени Светланы, поэтому именно её он счел в качестве покупателя криптовалюты и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. То есть, передав криптовалюту взамен полученных денег, Алексей преследовал определённую экономическую цель, правовые основания получить спорную сумму у него были.

Как указал Верховный суд суду апелляционной инстанции следовало установить, могло ли требование Банка о взыскании с Алексея 840 000 рублей являться фактически требованием о возмещении понесённых убытков, а если могло, то к какому лицу оно могло быть предъявлено.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр.